PROPAGANDA DES GUTEN

Ein einzigartiges Problem plagt die USA seit dem Ersten Weltkrieg: Wie behauptet man sich als stärkste Nation und überzeugt gleichzeitig den Rest der Welt von seiner moralischen Überlegenheit und besten Absichten?

Im Altertum war die Lage klar und die Machtpolitik einfach. Es gab kaum mehr als zwei Elefanten jeweils gleichzeitig in einer weitflächigen Arena, die um die Vorherrschaft kämpften. Seit den Zeiten der hellenistischen Großmacht bis ins 19. Jahrhundert (mit Ausnahme der chaotischen mittelalterlichen Glaubenskriegen), galt Diplomatie höchstens als Wegbereiter militärischer Strategien. Mit Napoleons Feldzügen durch Europa wuchs die Politik zu einem größeren Teil der Kriegsplanung (siehe Clausewitz).

Und so begannen die Doktrinen die Welt zu formen. Hätte Napoleon selbst schon eine Doktrin verkündet, hieße sie wohl: „Die Welt ist nicht genug“ – nichts anderes hätte man von einem genialen Feldherrn erwartet, wie schon von seinen Vorgängern, Alexander, Cäsar, Saladin, usw. Als eine prinzipielle Stellungnahme, eine Kodifizierung von Glaubenssätzen, muss die Doktrin natürlich verbreitet werden; als eine Richtlinie im Inneren, als Warnung an potentielle Gegner und Versprechen an Verbündete.
Der 5. Präsident der USA, James Monroe, formulierte seine nach ihm benannte Doktrin amerikanischer Interessen- und Einflussregionen im Jahre 1823; die durch T. Roosevelt 1904 noch verschärft wurde und bis heute Gültigkeit besitzt.

Über Truman, Eisenhower, Kennedy, Johnson, Nixon, Reagan und Clinton, dienten deren jeweilige Doktrinen hauptsächlich zur Eindämmung des Kommunismus und zur Ausgrenzung des Ostblocks und waren meist ultimativ gegen Russland gerichtet. Ausgerechnet der demokratische Präsident und Friedensnobelist Jimmy Carter promulgierte 1980 seine Doktrin, welche militärische Gewalt in fremden Regionen rechtfertigt, um nationale Interessen der USA zu sichern und schützen. Damals eine Reaktion auf die Krisen im Persischen Golf. Die Doktrin des derzeitigen Commander-in-Chief Obama ist von 2009 und – wie nicht anders zu erwarten – in hohem Maße ambivalent und „not fully defined“. Ein Hindernis, wenn man als demokratischer Präsident und Friedensnobelpreisträger einen militärischen Einsatz nach dem anderen fährt.

Mit soviel aggressiven und imperialistischen politischen Prinzipien hat es eine „Musterdemokratie“ schon schwer mit dem „winning of heart and minds“. Wenn Frieden stets nur durch Krieg gewonnen werden kann, fürchtet man sich vor ewigem Frieden. Die USA sind der Beweis, dass eine Demokratie kein Garant des Friedens ist, besonders, wenn dahinter der missionarische Eifer, der „Kampf des Gerechten“ steckt.
Um diesen Anschein zu bereinigen, braucht der Westen die Propaganda, genauso wie die östlichen Gegenspieler. Bei uns nennt man es allerdings „Nachrichten“.

Ein berühmter Autor schrieb irgendwo einmal, dass es besser ist für eine Bewegung, eine Masse von Anhänger zu besitzen, anstatt vieler Mitglieder. Überzeugte Anhänger können immer als Mitglieder geworben werden. Mitglieder, die keine überzeugten Anhänger sind, schwächen die Organisation und verringern die Chance weitere loyale Anhänger zu gewinnen. Der Osten wirbt meist um Anhänger, der Westen um Mitglieder. Die Resultate sieht man an der Koalition der „Guten“ und an Europa. Wie sagt man in Amerika? „In God we trust – all others have to pay cash“

Siehe auch:

MACHT SOLIDARITÄT DUMM?