KAPITALISMUS, SCHEREN UND WUNDER

Neo-Liberalismus und Neo-Kapitalimus gehören zu den Kampfbegriffen der progressiven Kritiker. Sie stehen für deren Hass auf den Kapitalismus per se, als Vorstufe zur Hölle. Die Tiraden der empörten Gleichmacher beklagen die Symptome einer schlecht regierten Gesellschaft und erkennen mit ihren Parolen auch gleich die Ursache: Der Kapitalismus, mit seinen Großkonzernen, Banken und Superreichen. Arme werden ärmer, weil die Reichen reicher werden, lautet die beliebte sophistische Rhetorik. Das erklärt natürlich nicht, wie z.B. Bill Gates an die Milliardenvermögen all der Hungernden und Obdachlosen gelang.

Historische Beweisführung, mühsames Verstehen, Hinterfragen und Argumentieren ersetzen die modernen Jakobiner mit einer simplen Wahl: Für den Kapitalismus, oder für die Menschlichkeit. Die Anwendung perzeptiver Kritik erspart auch jeglichen Syllogismus – das vereinfacht das Beschränken auf die Verteufelung einer freien Wirtschaft und ihre verachteten Betreiber. Welche Rolle spielt dabei wohl die Mittelschicht, der die kapitalistischen Strukturen zu einem Aufstieg aus der Arbeiterklasse in ein komfortableres Leben verhalf? Oder die Schar der Sportler, Models, Künstler, Gameshow-Hosts, Fernsehköche and Lottogewinner? Werden sie vom Schafott der Humanisten verschont, wenn sie durch höhere Abgaben, ehrliche Steuererklärungen und Spenden von ihrem verwerflichen Erfolg brav Abbitte leisten, oder wenn sich der Arbeiter am Porsche-Fließband diesen Wagen von seinem Lohn leisten kann?

Eine weitere bedeutungslose Phrase der angehenden Weltenregler, ist die des “ungezügelten Kapitalismus” ; bedeutungslos, weil sie nicht besagt, was die Ober- oder Untergrenze einer gezügelten Wirtschaft sein, und wer die Zügel halten soll. Die vorgeschlagenen Änderungen bleiben also offen für willkürliche Interpretationen und eigene Maßstäbe. Die Kritiker kontern dieses Manko, mit dem unwissenschaftlichen Einwand, “dass es so jedenfalls nicht weitergehen kann”. Damit haben sie auch recht – jedoch, das bloße Erkennen von Symptomen befreit nicht von der Notwendigkeit zur richtigen Identifizierung der Kausalitäten. Kritiker verurteilen zurecht schamlose Gier, Korruption und den Verfall der unternehmerischen Verantwortung und Sitten. Allerdings waren Gier, Neid und Machtsucht menschliche Attribute schon seit Bestehen der frühesten Kulturen. Korruption und Sittenverfall lässt sich durch die Geschichte hindurch verfolgen, unabhängig wirtschaftlicher Strukturen. Im Kapitalismus liegt ihr Ursprung also sicherlich nicht. Man kann auch den Verbrennungsmotor für Verkehrsunfälle verantwortlich machen.

Dazu hat der Kapitalismus scheinbar ein weiteres Ungeheuer geboren: Die berüchtigte „Einkommensschere“, die sich bekanntlich unausweichlich weiter öffnet – wie der gigantische Rachen eines unzerstörbaren Alien. Dieses „Scheren-Konzept“ folgt keinem fassbaren logischen Prinzip. Setzt man den Beginn des Kapitalismus an den Übergang aus dem Merkantilismus (ca. 17/18. Jh.), dann muss die Ausgangsstellung dieser Schere schon zu dieser Zeit die maximale Öffnung gewesen sein, ein 180-Grad Winkel sozusagen – oder eine grade Linie. Wie sich die Schere über die letzten rund 300 Jahre noch weiter öffnen konnte, ohne dabei ihre Funktion zu verlieren, ist unklar. Wenn sich dieses allegorische Schneidewerkzeug aber erst seit den 60/70er Jahren zu öffnen begann (wie ich vermute die Kritiker argumentieren werden), dann kann der Kapitalismus auch nicht dafür verantwortlich sein. Die Ursachen gilt es zu entdecken durch rationale Untersuchung der historischen Zusammenhänge.

Eine ehrliche und nüchterne Betrachtung wird zeigen, dass die Schuld für die defekten Funktionen der kapitalistischen Mechanismen in den staatlichen Interventionen und politischen Vorgaben zu finden sind. Zunächst ist es erforderlich die wichtigsten Elemente einer kapitalistischen Wirtschaft zu erkennen: Industrialisierung, Geldverkehr und freier Handel. Es war die Industrielle Revolution und ihre Erfindungen welche begann, die Bevölkerung wirtschaftlich zu emanzipieren und der herrschenden Klasse zunächst die Macht über die individuelle Produktivität weitgehend zu entziehen. Daraufhin baute Marx seine gesamte Ideologie auf die Projektion, dass es nun die Unternehmer seien, welche die Macht über das Individuum ergriffen. Da erhebt sich die Frage: Wann, wenn überhaupt, waren die Menschen also jemals wirtschaftlich „frei“, in den letzten 3000 Jahren?

Die Geschichte lehrt, dass erst wirtschaftliche Freiheit auch persönliche Freiheit beschert. Erst die volle und freie Verfügung über die eigene Produktivität und über die Produkte eigener Mühen, kann wirkliche Freiheit bedeuten. Niemals zuvor wurde die Produktivität des Einzelnen vom Staat und seinen Institutionen zu solch einem Maße ausgebeutet wie heute – seit Ende der Leibeigenschaft. Die Wirtschaft hat sich in die Zeiten des Merkantilismus zurückentwickelt. Es ist der Staat, der die Macht über die Arbeit wieder an sich gerissen hat. Er braucht diese enge Kontrolle über die Wirtschaft, um seinen gigantischen Haushalt zu finanzieren, um seine sozialen Programme und ideologischen Ziele zu verwirklichen. Es geht dabei mitnichten um den Wohlstand der Bürger, sondern um Stimmen und Machterhalt.

Der Einzelne hat grundsätzlich zwei Möglichkeiten zur Selbstversorgung: Durch eigene Unternehmung oder durch Verkauf seiner Arbeitskraft und Talente. Zum Aufbau eines Geschäfts braucht es keine staatliche Hilfen, nur eben keine Hindernisse. Schauen wir auf die Logik der Selbstgerechten: Deren endlose Forderungen nach Auflagen, Regularien und Maßnahmen zugunsten der Arbeitnehmer entmutigen potentielle Investitoren und Neugründer. Als Folge werden mehr Jobsucher den Unternehmen als Lohnabhängige zugeführt. Dann wird mit sozialistischen Parolen gegen die steigende Lohnabhängigkeit gekämpft – Hauptsache, die Klassen werden auf den Kopf gestellt: Alle Rechte den Arbeitnehmern. Firmengründer (also die kapitalistischen Asgeier und gewissenlosen Blutsauger) erhalten – im Gegenzug für ihre Eigenverantwortung – das Privileg Arbeitsplätze zu schaffen und sich den staatlichen Programmen und dem Wohle ihrer Belegschaft zu verpflichten. Produktivität, Talente und Kreditwert eines Menschen genügen nicht mehr zur Existenzgründung – man fordert von ihm die Aufgabe des Gleichheits-grundsatzes als Bürger.

Die Kritiker des Kapitalismus sehen das nun gerade umgekehrt. Sie deuten auf die Großindustrie und Finanzkonzerne als Paradigmen rücksichtsloser Machtstrukturen, die es gilt auf ein gewünschtes Maß (welches?) zu stutzen. Größe und Einfluss der Konzerne bestimmen jedoch der Staat und sein Gesetzgeber. Lobbyismus funktioniert nur unter Mitwirkung korrupter Parlamentarier. 1. Besitzt jede Regierung grundsätzlich die Macht, auch den einflussreichsten Konzern an die Leine zu legen, oder wenn nötig zu liquidieren. 2. Der Staat selbst hat die Größe der Konzerne und monopolistischen Zusammenschlüsse gefördert und betrieben. Die Konzentration wichtiger Unternehmen war ein Konzept der demokratischen US-Regierungen unter Woodrow Wilson und später F.D.R., zu ihren Kriegsvorbereitungen: „Es ist besser 5 Ochsen vor einen Karren zu spannen als 500 Katzen“, hieß es. Roosevelt gefielen besonders die Maßnahmen der Faschisten in Deutschland und Italien zur Kontrolle der Wirtschaft.

Es gibt kaum noch Konzerne aus der Vorkriegszeit, welche den ursprünglichen Gründern, oder ihren Familien, mehrheitlich gehören. Die heutigen Vorstände sind blutleere, seelenlose, zum Teil völlig branchenfremde Büro-/Techno-kraten oder Juristen, eingesetzt von Aktionären oder der Politik, deren einzige Bindung zu ihrem Unternehmen in ihren kurzfristigen Verträgen besteht. Bei Versagen gibt es zum Trost eine fette Abfindung. Der heutige Großkonzern besteht aus Firmenname, Marktanteil und Verwaltung. Es gibt keine Gesamtverantwortung mehr oder Interesse an dem Betrieb per se – geschweige denn an der Belegschaft. Es wird nicht geführt, nur verwaltet und die genialste Idee zur Sanierung, ist der Verkauf wertvoller Sparten und Abbau nutzloser Stellen, die nie jemals einen produktiven Sinn hatten. Anstatt Dankbarkeit für ein paar Jahre bezahlter Anwesenheit mit Sozialleistungen, wüten die „blinden Passagiere des Aufschwungs“ nach ihrer Entlassung mit Trillerpfeifen und sozialistischen Parolen über ihre „kapitalistischen Ausbeuter“.

Nichts von dem allem hat auch nur das Geringste mit Kapitalismus zu tun.
Schauen Sie sich z.B. die Sozialleistungen der Commerzbank an (Geschäftsbericht 2009, ab S. 136): Die gleichen eher einem feuchten Traum der Sozialisten. Um das zu verwirklichen, müssen eben ab und zu ein paar Filialen geschlossen und eine Handvoll Aktenschieber gefeuert werden. Alfred Krupp war 1872 mit seiner Firma Pionier auf dem Gebiet sozialer Leistungen („General Regulativ“). Bismarck übernahm von Krupp das System der Altersversorgung. In Amerika heißt es, General Motors ist eine Pensionskasse die Autos baut. Auch das hat nichts mit Kapitalismus zu tun. Handelsabkommen, wie das TTIP und andere globale Verträge haben alles mit Macht und Politik und nichts mit den gleichberechtigten Strukturen des eigentlichen Kapitalismus zu tun.

Wirtschaftswunder-Minister Ludwig Erhard wollte angeblich erkannt haben, dass der Kapitalismus nur in einer ungleichen Gesellschaft funktioniert und sein Antrieb aus einem Wohlstandsgefälle entsteht, was ihn (Erhard) schließlich zur „Sozialen Marktwirtschaft“ geführt hätte. Hier wird wieder einmal klar, wie auch Wirtschafts-Professoren unsinnigen Konzepten verfallen, deren Phrasen den Weg in die Politik finden und auf Wahlplakaten landen. Die Wirtschaft Amerikas – in den ersten rund 100 Jahren ihrer Gründung – gebahr die reinste Form des Kapitalismus wie er je auf Erden praktiziert wurde. Zu Beginn gab es dort keine privilegierten Klassen, Fürsten, Großgrundbesitzer, oder Erbrechte. Vielleicht hätte sich diese relative wirtschaftliche Homogenität noch länger fortsetzen lassen, hätte man gewissen europäischen Financiers die Einreise verweigert. Das wahre Herz des Kapitalismus ist eben mitnichten der Klassenunterschied, sonst gehörte z.B. der Sudan zu den gewinnträchtigsten Märkten.

Der Kapitalismus der Alten Welt stand vielleicht mit dem falschen Fuß auf. Zuerst durch den Klerus, dann den Feudalismus, gehörten kapitalistische Mechanismen noch lange zu den Privilegien der Herrschenden, bis zur Industriellen Revolution. Ayn Rand schrieb über diesen Unterschied zu den US:

„Die angelsächsische Philosophie der Menschenrechte wurde nie vollständig begriffen von den Europäern. Deren Konzept der Emanzipation bestand darin, den Menschen als Leibeigene eines Staates mit einem Monarchen zu befreien und als Leibeigene einem Staat zu überführen, der den Volkssouverän als Oberhaupt hatte. Also vom Sklaven des Stammeshäuptlings zum Sklaven des Stammes.“
Karl Marxs Vorhersage, dass es in 100 Jahren nur einen einzigen Mischkonzern gäbe, der sämtliche Märkte sättigte, erwies sich damals als ebenso falsch wie heute, das Gegenteil ist der Fall. Was der Kapitalismus durchaus zur Folge hat ist, dass durch ihn Fleiß, Talent und Ideen belohnt werden – was kann gerechter sein? Nun kommt das Argument von „sozialer“ Gerechtigkeit. Es gibt aber keine Gerechtigkeit mit Adjektiven. Gesetze schaffen nur Ordnung, aber keine Gerechtigkeit.

Ersparen Sie sich Pikettys 800 Seiten Fleißarbeit „Das Kapital im 21. Jahrhundert“. Es geht doch nicht um Vermögenswerte und deren Lokalität, sondern um die eigenen Unzufriedenheiten und die Hindernisse für n e u e Bewerber im Vermögensklub. Die Umverteilung ändert nichts daran. Umverteilte Werte müssen verwaltet und gepflegt werden. Diejenigen die sie besitzen, haben sich schon qualifiziert. Dass der Staat der bewiesenermaßen schlechteste Vermögensverwalter ist, konnte Piketty schwer bestreiten.

Weiteres:

FEUDAL-SOZIALISMUS VS. KAPITALISMUS

EIERTANZ DER IDEOLOGEN

SO MACHT KAPITALISMUS SPASS [ I. TEIL ]

Thomas Bovet „Der staats-lose Bürger: Essays gesellschaftlicher Vergleiche mit Asien“  (ISBN-10: 3710310644)