DIE LINKE: VERLORENES POTENTIAL?

Es ist schade, wenn intelligente „studierte“ Menschen ihren Verstand einer Ideologie (links oder rechts) versklaven, anstatt ihn für die Suche nach rationalen Lösungen einzusetzen. So aber werden die geistigen Energien darauf verschwendet um eine sophistische Logik den gewünschten Resultaten anzupassen. Wie beispielsweise die stellvertretende Vorsitzende der Partei Die Linke durch ihre hervorragende rhetorische Fähigkeit Argumente zu einzelnen Themen zwar gewinnen zu scheint, die aber grundsätzlich auf falschen Prämissen stehen.

Die seit langer Zeit vorherrschende “Misch-Wirtschaft” ist ein politisches Konstrukt. Es ist total verbaut durch parteipolitische und soziale Kompromisse und hat mit der ursprünglichen Bedeutung des Kapitalismus nichts tun (siehe Encyclopaedia Britannica, 1964, Vol. IV, 839-845). Dabei haben die Linken wie auch alle anderen Ideologien eifrig aber planlos mit daran herumgeschraubt – Solange, bis die ursprünglich gewünschte Gestalt erkennungslos wurde, wobei sich aber Fehlfunktionen bequem auf den jeweils anderen “Konstrukteur” schieben lassen. Hauptsache, man liegt über den 5 % und die Privilegien der Parlamentarier sind gesichert. Die Rolle der (Schein-)Heiligen und die Position des sozialen Moralmonopols ist ja immer noch ein medienwirksamer Klassenkampf wert. Dann ist es auch egal, dass die Mittel dafür aus den Quellen eines verurteilten Systems fließen.

Für unsere heutige wirtschaftliche Struktur wäre der Begriff “Feudal-Sozialismus” wohl zutreffender als die geläufigeren Fehlbezeichnungen. Wer denkt, dass die Unterschiede in menschlichen Gemeinschaften, in jeglicher Hinsicht, unnatürlich, unfair und unsozial sind, ist kein liberaler Demokrat, sondern ein Demagog, ein maskierter Diktator und inhumaner Gleichmacher – und die hatten schon genug Chancen in der Geschichte, um ihre Theorien praktisch unter Beweis zu stellen.

Neben dem Faschismus, waren Kommunismus und Sozialismus schon in allen Varianten auf der Erde vertreten – vom puristischsten Marxismus, über den Steinzeit-Kommunismus Chinas und Kambodschas, bis zum “humanitären” Syndikalismus Kubas, sowie die Schattierungen einiger Ostblock Staaten dazwischen. Sie alle haben total versagt; trotzdem wird weiter mit der Umverteilung experimentiert – vielleicht nur darum, um verzweifelt der “mixed economy” das gleiche Schicksal eines vermeintlichen Scheiterns zu ersparen? Dabei vergisst man, dass ein reiner, unvermischter Kapitalismus bis jetzt noch nirgendwo auf der Welt eine Chance hatte sich voll zu entfalten. Seine sozialen Auswirkungen sind deswegen kaum kritisier-und falsifizierbar.

Seit Beginn der Industrialisierung und Bismarcks Sozialstaat (der übrigens in den U.S.A. und anderen Nationen eifrig studiert und kopiert wurde) hatten die Regierenden ihre bestehenden oder entstandenen kapitalistischen Systeme mit “sozialen Errungenschaften” verwässert, aus Furcht vor Gegenbewegungen und Arbeiter-Revolutionen. Diese Furcht kam natürlich daher, dass es immer nur einen Kapitalismus der wenigen Mächtigen gab, mit dem riesigen Vermögensvorsprung des Feudalismus – und eben kein Kapitalismus auf Grundlagen der Gleichheit und Anwendung der korrekten Philosophie: Der Objektivistischen Ethik. Die Vorlagen für seine Sozialprogramme bezog Bismarck übrigens, ironischerweise, aus den schon damals freiwilligen Sozialleistungen der Firma Krupp (siehe General-Regulativ, Fried. Krupp, 1872). Betriebliche Sozialleistungen sind mitnichten Erfindungen erleuchteter Politiker.

Alexis de Tocqueville war ein scharfer und neutraler  Beobachter seiner Epoche. Als Enkel eines Mannes der unter der Guillotine der Jakobiner starb und die Gesellschaften in Frankreich, England, Deutschland und den U.S. eingehend studierte und verglich, schrieb er 1830 in seinem Werk “The Social Origins of Democracy”:
“…es existiert im menschlichen Herzen ein verdorbener Hang zur Gleichmacherei, der den Schwachen dazu antreibt, zu versuchen, den Mächtigeren auf seine eigene Stufe herunter zu ziehen, und Menschen zu einer Haltung erniedrigt, welche die Gleichheit in der Sklaverei der Ungleichheit in Freiheit vorzieht.