EIERTANZ DER IDEOLOGEN

Adam Smith, die Unsichtbare Hand und der Interventionismus

Modernen Kritikern des Kapitalismus und der Klassischen Nationalökonomie scheint oft das Verständnis der historischen Zusammenhänge für eine ehrliche und systematische Critique zu fehlen. Geht man von der Prämisse aus, dass es keine grundsätzlich neuen gesellschaftlichen Institutionen gibt, sondern nur Entwicklungen aus bestehenden, so erkennt man auch, dass jede geistige Größe auf den Schultern ihres Vorgängers steht.

Wenn man die wichtigen Werke gewisser Denker in seinen Studien selektiv übergeht – weil einige deren berühmte Zitate nicht in eigene vorgefasste Anschauung passen – beraubt man sich selbst des historischen Gesamtbildes. Der Forschende verschließt sich dem Verständnis für mögliche Zusammenhänge und zieht, im schlimmsten Falle, Fehlschlüsse. Dies ist etwa, als wenn man im Auto nur nach vorne schauend fährt und Verkehrszeichen ignoriert. Perzeptiv gesehen bestätigt sich vielleicht die eigene Ideologie, aber der ursprüngliche Sinn des Studiums – die Suche nach der Wahrheit und der geistige Fortschritt – bleiben auf der Strecke.

Adam Smith (1723 -1790) vollendete sein opus magnum in 1776, interessanterweise das Jahr der amerikanischen Unabhängigkeitserklärung – und des Todes seines Freundes und Mentors David Hume. „An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations“ („Wohlstand der Nationen“) gilt als der Beginn der klassischen Nationalökonomie und Ende des Merkantilismus (in Deutschland dem Kameralismus). Das Werk war ein monumentaler Erfolg und erlaubte einer breiten Leserschaft (inklusive maßgebender Staatsdiener) das Verständnis für wirtschaftliche Zusammenhänge, im historischen Kontext.

Kernstück seines rund 900-Seiten umfassenden Werkes, ist sein bekanntes Plädoyer für laissez-faire des Handels und der Märkte. Diese Ansicht wurde verstärkt durch seine Begegnungen in Frankreich mit François Quesnay, Mitbegründer der Physiokraten und dem Marquis D’Argenson („Um besser zu regieren, müsste man weniger regieren“). Hier ist das volle Zitat:
„In dem der Einzelne sein eigenes Interesse verfolgt, fördert er das der Gesellschaft viel wirksamer, als wenn er wirklich das Letztere zu befördern beabsichtigt. Und indem er diesen Gewerbefleiß solchermaßen leitet, dass sein Erzeugnis den größten Wert erhalte, beabsichtigt der Einzelne nur seinen eigenen Gewinn, und wird in diesen wie in anderen Fällen von einer unsichtbaren Hand gelenkt, ein Ziel zu fördern welches nicht Teil seiner ursprünglichen Absicht ist.“ Dazu folgt etwas später: „…ich wüsste nicht von viel Gutem das durch diejenigen entstand, die vorgaben für das Allgemeinwohl zu handeln“.

Angefeindet und scharf kritisiert wurde Adam Smith hauptsächlich von neuzeitlichen Autoren; angefangen mit dem Ökonomen Joseph Schumpeter, der bei Smith „analytische Methoden vermisste“. Ebenso vermisst man auch bei manchem Befürworter des Libertarismus das nötige 3-D Bild für geschichtliche Abläufe. Ausgerechnet der Anarcho-Kapitalist Murray Rothbard erteilte die übelste Kritik: Weil Smith den Warenwert durch die Produktionskosten bestimmt hätte und nicht durch die subjektive Einschätzung der Märkte, wäre er ein Wegbereiter des Marxismus(!)

Ich habe selbst noch kein Werk mit gesellschaftlichen Themen und von diesem Umfang gelesen, das nicht Ungereimtheiten, Widersprüche oder – aus heutiger Sicht gesehen – Fehlschlüsse beinhaltete. Die über 2000 Seiten (4 Bände) lange Abhandlung von Werner Sombart (ein Zeitgenosse Schumpeters) „Der moderne Kapitalismus“ (1916) z.B., enthält mehrere Zitate und Hinweise auf Adam Smith. Obwohl von großer Systematik und Ausführlichkeit, weist auch Sombart zahlreiche syllogistische Baustellen und Widersprüche auf. Wie so viele der modernen Denker, lässt auch er gerne Aristoteles sprechen – zur Erhärtung des Postulats, dass die „Vermehrung einer Geldsumme über die Bedarfsdeckung des lebenden Menschen hinaus unsittlich sei.“ Dabei übersieht auch er, dass (wenn Aristoteles, wie Thales erstmals vor ihm, über die Chrematistik schreibt) das Gewinnstreben kein dämonischer Geist der Neuzeit, sondern eine ursprünglich menschliche Eigenschaft ist.

Über die Freiheit jedoch schreibt Sombart kaum. Auch bei Adam Smith wird sie nicht erwähnt – es ist ein zu frühes Konzept, für die Massen der Bevölkerung. Alexis de Tocqueville (1805 – 1859), dessen Großvater unter der Guillotine starb, erkannte in seinem „Ancient Regime“, dass die (Französische) Revolution zunächst eine Sache des politischen Systems war. Erst nach Gründung der 2. Republik erschien die Freiheit auf den Bannern: „Liberte, Egalite, Fraternite“. De Tocqueville schrieb: „Als sich Napoleon zum Herrn der Revolution machte, dankte die Freiheit zu Gunsten der Gleichheit ab“. So ging es bei keinem der klassischen Nationalökonomen um die individuelle Freiheit per se, sondern stets um das Wohl der Nationen, den allgemeinen Wohlstand und die Stabilität der Gesellschaft.

Für Jeremy Bentham (1748 – 1832), Gründer des Utilitarismus („Das größte Glück für die größte Anzahl als Maß für Recht und Unrecht“) und ein Zeitgenosse Smiths, waren die Naturrechte und natürlichen Gesetze nur „Blödsinn auf Stelzen“. Auch das Werk von Adam Smith reflektiert (wie bei seinen anderen Zeitgenossen) eine ernste Sorge um die Zukunft der Unterschicht und Arbeiterschaft, sowie einen gewissen Argwohn über die Absichten und Mächte der Privilegierten. Schrieb er z.B.: „Alles für uns selbst und nichts für andere Leute, scheint, in jedem Zeitalter der Erde, die widerliche Maxime der Herrschenden zu sein…“ (Buch III, Kap. IV.) und diese bezeichnende Erkenntnis: „Wenn das Gesetz die Misshelligkeiten zwischen Brotherren und Arbeiter auszugleichen versucht, sind die Ratgeber die Brotherren“. Adam Smith darzustellen, als entweder den Wegbereiter des Marxismus oder Vater der freien Marktwirtschaft ist daher gleichermaßen ungelehrt.

Ein Studium der einflussreichsten ökonomischen Abhandlungen seit dem Ende des Feudalismus lässt erkennen, dass der Kommerz stets zuallererst dem Staate (und Kirche) diente – und noch dient. Mit der Entstehung der ersten kapitalistischen Strukturen im frühen Merkantilismus, regierten und regulierten die Herrscher in die Aktivitäten der Kaufleute, Geldhäuser und Manufakturen hinein: Zölle, Monopole, Import- und Exportbeschränkungen, Ausfuhrprämien, Abgabenrückerstattungen, Einlösungspflichten (Bank Restriction Act England, 1793) Zwangskapitalisierung, Privilegien, Marktrechte u.s.w., waren die Merkmale eines bewussten und fortschreitenden Interventionismus. All dies bewirkte jedoch wenig für die Gesamtentwicklung der Nation. Wie auch heute noch, überschnitten sich viele der komplexen Bestimmungen oder hoben sich gegenseitig auf. Hauptsächlich aber verhinderten die meist eigennützigen Eingriffe des Staates die Entwicklung reibungsloser kapitalistischer Strukturen, sowie den ausgewogenen Handel unter gleichberechtigten Bürgern.

Adam Smith und besonders Alexis de Tocqueville, erkannten klar die Verbindung zwischen einer wirtschaftlich absolut gleichberechtigten Bevölkerung, ihrer individuellen Freiheit und einer minimalistischen Regierung, welche sich auf die wenigen nationalen Aufgaben beschränkt und ihren Bürgern die Selbstverantwortung überlässt. Diese Kombination erlaubte es Amerika in eindrucksvoll kurzer Zeit von einer wilden englischen Kolonie zur Großmacht aufzusteigen. Nirgendwo anders auf der Welt funktionierte eine Demokratie mit ähnlicher Effizienz und im Sinne aller Teilnehmer. Ohne der nahezu reinen kapitalistischen Institutionen und staatlichen Zurückhaltung, wäre diese gesellschaftliche Leistung unmöglich gewesen. Obwohl die Einwanderungswogen aus aller Welt die unterschiedlichsten Kulturen und Bräuche zusammenwürfelte, teilten alle die gleiche Grundeinstellung über eine selbständige und produktive Lebensweise und resultierte in einer paradoxen, aber einzigartigen Homogenität gesellschaftlicher Zielsetzungen.

Dieser Zustand währte so lange, bis eine politische Elite sich darauf besann, neben England, Spanien und Frankreich, auf der Weltbühne als Hauptdarsteller mitzuspielen. Mit den ersten kolonialen Kriegen (zunächst gegen Spanien), der Monroe Doktrin und der amerikanischen Einmischung im WK I. unter dem demokratischen Präsidenten Woodrow Wilson, war die junge Nation genötigt, den interventionistischen Weg der europäischen Staaten zu begehen: Es galt zunächst, das Volk zu überseeischen Abenteuern ideologisch vorzubereiten. Finanzielle Mittel zur Aufrüstung mussten bereitgestellt werden, durch Besteuerung, Anleihen und Kapitalbeschaffung über die Märkte. Nicht zuletzt erforderte es die Konzentration und Sicherung der industriellen Produktion durch Zusammenlegen von Schlüsselindustrien, Schaffung von Monopolen, sowie die Eindämmung der Forderungen der arbeitenden Masse. Der Anfang vom Ende eines freien und gleichberechtigten Unternehmertums und Beginn staatlicher Bevormundung. Die Rezepturen dafür kamen zunächst von preußischen Vorbildern, von Bismarck und schließlich, während der demokratischen Präsidentschaft F.D. Roosevelts (besonders für seinen „New Deal“ und die NRA), aus nationalsozialistischen Konzepten und Mussolinis Faschismus.

Die Kritik an Adam Smith und der kapitalistischen Entwicklung offenbart ein breites Unverständnis der Geschichte im Allgemeinen und die der Nationalökonomie im besonderen. Es ist bezeichnend und interessant zu beobachten, wie Philosophen, Ökonomen, Soziologen und Kommentatoren ihre Werke zunehmend mit ideologischen Positionen verknüpfen. Schon Werner Sombart – zunächst ein begeisterter Marxist – entschied, dass das herrschende Wirtschaftsprinzip seiner Zeit das „Erwerbsprinzip“ sei; anstelle der „Bedarfsdeckung“ der vor-merkantilistischen Zeit: „…aus dem tiefen Grunde der europäischen Seele ist der Kapitalismus erwachsen“. Keine einzige solch ungedeckter, verbaler Monstrositäten findet sich in den Werken der Klassiker.

Die große Mehrzahl der neueren Sachbücher, Medienartikel und Blog-Einträge umgehen die historischen Details der letzten 2500 Jahre und erklären die heutigen Missstände schlicht als Fluch eines grenzenlosen, individuellen Egoismus. Ähnlich dem mysteriösen Erscheinen der verheerenden mittelalterlichen Pest – die man der lasterhaften und gottlosen Lebensweise ihrer Opfer zuschrieb – entfesselte die beginnende Industrialisierung den Kapitalismus, der den Menschen die „soziale Verantwortung“ raubte und durch hemmungslose Gewinnsucht ersetzte. Um sich wissenschaftlich nicht weiter bemühen zu müssen, erfindet man noch eine schwachsinnige Kausalität zum Faschismus. Wie auch bei anderen Themen, rechnet man fest mit der Trägheit und Oberflächlichkeit der breiten Masse.

Bezeichnend für den ideologischen Eiertanz ist die Kritik von Karl Marx an Pierre-Joseph Proudhon, der die Gleichstellung durch Ausgleich aller Löhne anstrebte, sowie die Sozialisierung allen Privateigentums was „nicht durch Arbeit entstand“. Marx, der hier einen „richtigen“ von einem „falschen“ Kommunismus unterschied, urteilte:
„Dies würde nichts am prinzipiellen Verhältnis der Menschen zur Sachwelt ändern. Vielmehr würde eine solche Theorie alles vernichten, was nicht fähig ist als Privateigentum von allen in gleicher Weise besessen zu werden. Die Bestimmung des Menschen als der eines „Arbeiters“ würde dadurch nicht aufgehoben, sondern auf alle Menschen ausgedehnt und das Kapital bliebe die allgemeine Macht in der Gesellschaft.“
Einige der wenigen wahrhaft erleuchteten und konsequenten Deduktionen von Marx, mit denen er den Nagel auf den Kopf traf.

Gleichmacher und Umverteiler erhalten von Schumpeter neuen Mut: Obwohl er keinen Sozialismus wollte, denke er „..[ist] der Kapitalismus dennoch dem Untergang geweiht, weil er seine soziale Struktur selbst zerstöre“. Und Marx war clever genug – wie stets, wenn seine sozialistischen Parolen sich dem Hindernis der Rationalität näherten – den gesamten ideologischen Kram, mit all seinen Maximen und Formeln in der mysteriösen „Bundeslade der verpassten historischen Gelegenheiten“ zu verstauen; mit den zynischen Worten: „Der total verstandene Kommunismus ist das aufgelöste Rätsel der Geschichte“. Da hatte sich die Menschheit gerade nochmal durch ihr eigenes Unvermögen gerettet.

Literatur:
K. Marx, „Das Kapital“ 2. Auflage (1873), 2009
A. de Tocqueville, „On Democracy, Revolution and Society“, 1980
W. Sombart, „Der Moderne Kapitalismus“, 1921
A. Kruse, „Geschichte der Volkswirtschaftlichen Theorien“, 1953
A. Smith, „An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations“, 1924